01  

“名租實(shí)貸”這一業(yè)務(wù)或?qū)⒂瓉?lái)終局。

前不久，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局發(fā)布《國(guó)家金融監(jiān)督管理總局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》。

其中，第二十二點(diǎn)提及打擊非法金融活動(dòng)局，小額貸款公司、融資性擔(dān)保公司、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司均被納入監(jiān)管范圍。

對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士表示，將融資租賃劃歸“打非局”監(jiān)管雖在意料之外，但也情理之中。

“現(xiàn)階段，最大的問(wèn)題就是租賃物太混亂，不適格租賃物導(dǎo)致了融資租賃合同不成立，對(duì)應(yīng)的就變成了名租實(shí)貸，也就成了非法金融活動(dòng)”上述人士表示，所謂名租實(shí)貸就是指融資租賃企業(yè)在融資租賃業(yè)務(wù)中，《融資租賃合同》的雙方并不成立融資租賃法律關(guān)系，而是民間借貸法律關(guān)系。

值得一提的是，8月，最高法發(fā)布《2023年上半年人民法院司法審判工作主要數(shù)據(jù)》。

數(shù)據(jù)顯示，2023年上半年，全國(guó)法院新收各類(lèi)案件1696萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)11.01%;審結(jié)案件1526.2萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)9.65%：未結(jié)案件453.6萬(wàn)件，同比下降4.45%。

其中，因網(wǎng)絡(luò)融資租賃趨向消費(fèi)化、多樣化，“名為融資租賃、實(shí)為借貸”情況愈發(fā)普遍，導(dǎo)致融資租賃糾紛大幅增加，新收一審融資租賃合同糾紛5.7萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)29.83%。

由此可見(jiàn)，機(jī)構(gòu)們“名租實(shí)貸”的猖獗程度非同一般。

02  

以農(nóng)銀金融租賃有限公司（下稱(chēng)農(nóng)銀金租）為例，11月14日，該公司因售后回租業(yè)務(wù)承租人擁有的租賃物所有權(quán)不完整；售后回租業(yè)務(wù)租賃物并非由承租人真實(shí)擁有等違法行為，被監(jiān)管責(zé)令改正并處罰款70萬(wàn)元。

具體原因?yàn)椋嗄昵?，農(nóng)銀金租以5.5億元購(gòu)買(mǎi)赫洋置業(yè)在上海市閔行區(qū)某地塊上開(kāi)發(fā)建設(shè)的動(dòng)遷安置房，并將該房產(chǎn)作為租賃物出租給被告赫洋置業(yè)。但融租租賃合同簽署并付款之后，上海市政府將地塊收回。

農(nóng)銀金租向法院起訴要求赫洋置業(yè)還錢(qián)，法院一審認(rèn)定系“假融資租賃真借款”事件，農(nóng)銀金租的租賃物并非由承租人真實(shí)擁有，但依舊判定房地產(chǎn)公司還錢(qián)。

對(duì)此，湖南某律師事務(wù)所律師向財(cái)聯(lián)社記者表示，在融租租賃協(xié)議中，如果真實(shí)情況下并沒(méi)有實(shí)際租賃物，或者租賃物的所有權(quán)并沒(méi)有從出賣(mài)人處轉(zhuǎn)移至出租人手中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)租賃合同沒(méi)有融物屬性，屬于借款合同，法院的裁判合理。

無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)汽車(chē)金融交易平臺(tái)——易鑫集團(tuán)在業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中也曾被多次被法院認(rèn)定存在“名租實(shí)貸”。

2017年8月16日，易鑫與徐某簽訂租賃合同，合同約定徐某向易鑫租賃車(chē)輛，車(chē)輛購(gòu)車(chē)款總額107800元,融資總額86740元,融資首付款21560元,合同租賃期限為36個(gè)月,起租日自出租人按本合同約定交付租賃車(chē)輛之日起計(jì)算。利率模式為“固定利率”，每期還款租金2959.51元。

合同約定,徐某作為抵押人同意簽署合同,以其購(gòu)置的前述車(chē)輛作為抵押物為其在汽車(chē)融資租賃合同項(xiàng)下的全部債務(wù)向易鑫提供擔(dān)保,易鑫作為抵押權(quán)人同意接受承租方的抵押擔(dān)保。

2017年8月17日，購(gòu)置的車(chē)輛在車(chē)輛管理部門(mén)注冊(cè)登記,機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記證書(shū)記載的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為徐某,8月18日，該車(chē)輛辦理抵押登記，抵押人為易鑫，合同簽署后，易鑫依約為徐某提供了融資服務(wù)。

從流程來(lái)看，這一筆交易沒(méi)什么問(wèn)題，然而，半年之后，徐某在2018年2月14日最后一次還款后，不再支付租金。

隨后，易鑫將徐某告上法庭，按照易鑫的要求，徐某需要支付剩余租金9.78萬(wàn)元及逾期金額2311.97元，同時(shí)承擔(dān)其本案支付的律師費(fèi)3000元及其他訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，不僅如此，易鑫還提出對(duì)涉案車(chē)輛享有優(yōu)先受償權(quán)。

不過(guò)，法院的裁判結(jié)果卻出乎意料。

根據(jù)裁判結(jié)果，易鑫只拿到了兩項(xiàng)結(jié)果，一是徐某在判決生效之日起十五日內(nèi)償還的剩余購(gòu)車(chē)款77861.47元，二是抵押車(chē)輛在債權(quán)范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)。

除此之外，易鑫的其他訴訟均被駁回，其原因是，在本案中，易鑫公司將車(chē)輛擔(dān)保抵押給自己，而非授權(quán)抵押給自己，則車(chē)輛所有權(quán)并非易鑫公司，不符合融資租賃關(guān)系的基本要求；因此，法院認(rèn)定本案法律關(guān)系為借貸關(guān)系符合法律規(guī)定。

另從監(jiān)管來(lái)看，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。

出借人通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)營(yíng)性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。

在本案中，易鑫的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，故其不具備向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款、出借資金的行為資質(zhì)，易鑫與徐某之間的民間借貸法律關(guān)系并不受法律保護(hù)，雙方簽訂的融資租賃合同亦是無(wú)效的。

但鑒于易鑫向徐某借款買(mǎi)車(chē)亦是事實(shí)，徐某應(yīng)當(dāng)返還原告借款本金，即購(gòu)車(chē)款86740元。徐某已經(jīng)償還了8878.53元，尚欠77861.47元。因主合同無(wú)效，故易鑫主張的違約金及律師費(fèi)等費(fèi)用，本院不予支持。

不具備房貸資質(zhì)，卻違規(guī)簽訂合同，為個(gè)人放貸，如此來(lái)看，易鑫此舉無(wú)疑為“名租實(shí)貸”。

時(shí)隔3年后，易鑫再被爆出“名租實(shí)貸”。

2021年9月30日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布《吉林省眾普商務(wù)信息有限公司與劉某追償權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)》顯示：

2019年，劉某與案外人天津恒通嘉合融資租賃有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“恒通租賃”）簽訂《汽車(chē)融資租賃合同》，約定劉某以汽車(chē)融資租賃形式向恒通租賃融資73476.49元，租賃期限為36期，每期租金為2853.77元。

同日，恒通租賃與劉某、大連融鑫融資擔(dān)保有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“融鑫擔(dān)?！保┖炗啞堆a(bǔ)充協(xié)議及擔(dān)保協(xié)議》，約定融鑫擔(dān)保為借款合同下承租人對(duì)貸款人的全部債務(wù)提供擔(dān)保。

2019年9月16日青海銀行通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)提現(xiàn)（摘要：易鑫放款-青海網(wǎng)貸易鑫車(chē)抵貸）轉(zhuǎn)入恒通租賃賬戶(hù)67200元、6276.49元。

同日，恒通租賃通過(guò)網(wǎng)銀匯款方式轉(zhuǎn)入吉林省億信源投資擔(dān)保有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“億信投資”）賬戶(hù)67200元，億信投資則通過(guò)網(wǎng)銀匯款方式轉(zhuǎn)入劉某賬戶(hù)67200元。

在二審中，吉林省眾普商務(wù)信息有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“眾普商務(wù)”）闡述，因劉某需要資金，通過(guò)抵押自有車(chē)輛向恒通租賃融資，雙方一致同意以“出售反租”的形式進(jìn)行融資。而在融資過(guò)程中，恒通租賃為減輕自身資金壓力，引入青海銀行向劉某發(fā)放貸款，貸款即是作為“出售反租”的出售車(chē)輛的價(jià)款。

對(duì)此，法院認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓之債權(quán)應(yīng)當(dāng)具體明確且合法有效。眾普商務(wù)系基于受讓了融鑫擔(dān)保所謂的代償債權(quán)而提起本案訴訟，向劉某追償代償款，故其對(duì)于融鑫公司代償行為的合理性及合法性負(fù)有舉證證明責(zé)任。

眾普商務(wù)主張本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是融資租賃合同關(guān)系，但結(jié)合庭審查明的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，能夠認(rèn)定劉某與恒通租賃之間名為汽車(chē)融資租賃，實(shí)為抵押借款關(guān)系。

值得一提的是，基于該案件中的天津恒通嘉合融資租賃與大連融鑫融資擔(dān)保均為易鑫旗下關(guān)聯(lián)公司，也就坐實(shí)了易鑫以融資租賃為名，行抵押貸款之實(shí)的貸款業(yè)務(wù)本質(zhì)。

03  

無(wú)證放貸已是違規(guī)，突破監(jiān)管底線(xiàn)，高利率放貸更是猖狂。

據(jù)黑貓投訴顯示，9月10日，有網(wǎng)友發(fā)帖反映，其2023年5月在易鑫辦理車(chē)抵貸，業(yè)務(wù)員曾告知貸款月息9厘5，期間中信銀行工作人員并未向其核實(shí)貸款金額、利率、年限、違約金等信息，辦完貸款發(fā)現(xiàn)，中信銀行的車(chē)抵貸合同載明貸款年利率為20.47%，與業(yè)務(wù)員所告知的利率不符。

另?yè)?jù)自媒體報(bào)道，8月21日，另一網(wǎng)友發(fā)帖表示，2023年7月20日易鑫工作人員為其辦理了車(chē)抵貸款，由青海銀行放款，貸款30400元，每月還款1187.70元（月還款1099.03元+擔(dān)保費(fèi)88.67元），除去存檔費(fèi)248元、首租款7600元，實(shí)際到賬金額26552元。

據(jù)此計(jì)算，易鑫車(chē)抵貸的實(shí)際年利率達(dá)34.11%，退一步來(lái)看，即便貸款金額按30400元計(jì)算，其貸款年利率也有23.69%，直逼監(jiān)管紅線(xiàn)。