出品|WEMONEY研究室

文|劉雙霞

3月18日，監(jiān)管通報新網(wǎng)銀行車貸業(yè)務存在多項違規(guī)，再一次掀開了場景金融風險的蓋子。

不止新網(wǎng)銀行，此前微眾銀行等多家銀行的租金貸業(yè)務踩雷了長租公寓，富民銀行的分期業(yè)務踩雷了合約加油集采平臺“享車平臺”。

伴隨著“熱門”場景的風險暴露和業(yè)務出清，場景金融已經(jīng)步入了下半場。上半場，銀行單純作為資金批發(fā)方的模式被驗證行不通了。下半場，“場景不再為王”，銀行要親自下場做風控。

新網(wǎng)銀行車貸業(yè)務被通報

或涉美利車金融

3月18日，銀保監(jiān)會通報，新網(wǎng)銀行與一家互聯(lián)網(wǎng)汽車消費分期服務平臺合作業(yè)務舉報尤為突出，監(jiān)管指出，該業(yè)務存在貸前調(diào)查不盡職、催收管理不到位、推高消費者融資成本等多項違規(guī)。

雖然監(jiān)管并未直接點出互聯(lián)網(wǎng)汽車消費分期服務平臺的名字。但業(yè)內(nèi)認為，該汽車分期平臺即為美利車金融。

美利車金融，曾有“中國二手車金融第一股”之稱。2019年10月31日，美利車金融擬登陸紐交所的消息上了各大網(wǎng)站頭條，然而，不久之后，美利車金融卻宣布遣散全體員工。創(chuàng)始人劉雁南也被警方帶走。

美利車金融招股書顯示，截至2019年6月末，美利車金融的汽車融資交易余額為219億元。據(jù)披露，美利車金融和新網(wǎng)銀行、微眾銀行、眾邦銀行、南京銀行、工商銀行、浦發(fā)銀行等多家銀行有合作。

另據(jù)媒體報道，新網(wǎng)銀行是美利車金融的最大資金方。而二者關系匪淺，公開資料顯示，新希望集團為新網(wǎng)銀行大股東，持股30%。同時也是美利車金融第一大股東，持股16.3%。

監(jiān)管披露，消費者被分期平臺收取的平臺費或服務費與汽車融資金額之比集中在14%至28%之間，有的費率達到30%以上；新網(wǎng)銀行向消費者發(fā)放貸款的年利率區(qū)間為7.7%-8.9%，均值為8.49%。消費者承擔的費率、利率等融資綜合成本大幅高于汽車消費貸款正常息費水平。

對于上述通報，新網(wǎng)銀行回應稱，通報所指出的問題集中發(fā)生在開業(yè)初期，近一年多來，已根據(jù)監(jiān)管部門的指導意見，成立專項整改小組，全面開啟自查和持續(xù)整改工作，目前主要問題整改已取得階段性進展。

新網(wǎng)銀行反思道，普惠金融的客群服務有著獨特性，既需要先進的數(shù)字化風控技術去解決客戶金融服務可得性的問題，還需要用更審慎的理念、更充分的交互、更完善的流程。

接連踩雷場景合作方

民營銀行為何淪為“接盤俠”？

掉進場景金融這個坑里的民營銀行不止新網(wǎng)銀行一家。

2020年，長租公寓頭部企業(yè)“蛋殼”資金鏈斷裂。作為蛋殼公寓“租金貸”的最大合作方，微眾銀行成為“接盤俠”。

根據(jù)微眾銀行披露，截至2020年12月30日，已有14.7萬人結清租金貸，已結清貸款金額14.1億元，結清金額占比93%。據(jù)此計算，微眾銀行踩雷蛋殼公寓金額高達15.2億元。

同樣在2020年，為車主提供“信用加油”服務的“享車平臺”失聯(lián)后，身負銀行貸款的消費者將“債主”重慶富民銀行推上風口浪尖。

3月12日，重慶市市場監(jiān)督管理局披露，重慶富民銀行通過網(wǎng)絡平臺推薦消費者在購油卡時采用分期金融服務。項目推出后，由于資金被挪用，無法為消費者提供正常加油服務，導致眾多金融消費者投訴。據(jù)調(diào)查，該項目逾期率高達97%。

為何這兩年，民營銀行頻頻在場景金融踩雷？

中國社會科學院金融研究所銀行研究室主任李廣子認為，踩雷事件不限于民營銀行，其他銀行也有類似案例，暴雷事件與宏觀經(jīng)濟環(huán)境復雜、整體金融風險增大有關；另一方面，民營銀行機制相對靈活，產(chǎn)品和業(yè)務模式創(chuàng)新較多，風險容忍度較高，一些銀行采取了新的風控模式，可能更容易暴露風險。

蛋殼租金貸業(yè)務在微眾銀行的業(yè)務體系中屬于創(chuàng)新業(yè)務，這類創(chuàng)新業(yè)務大概同時進行的有二三十個，每個的規(guī)模在億級以上，租金貸只是其中之一，規(guī)模不是最大的，也不是唯一失敗的。

微眾銀行董事長顧敏在反思“蛋殼事件”時表示，“復盤整件事，我們在這一業(yè)務上準入很小心，合作平臺都有很強的股東背景，為頭部企業(yè)且盈利模式穩(wěn)定，在2019年及以前，我們每月監(jiān)控租金差都在25%以上，因此從風控角度來說，對這些合作伙伴當時的財務判斷，至今并未改變。問題出在對整個法律結構社會共識方面的判斷失誤，導致整個業(yè)務的基本邏輯不夠堅實。”

在西南財經(jīng)大學金融學院數(shù)字經(jīng)濟研究中心主任陳文看來，民營銀行其實很多是由民營產(chǎn)業(yè)資本主導的，這些民營企業(yè)相對而言缺乏做金融業(yè)務的經(jīng)驗。而民營銀行又缺乏線下的實體網(wǎng)點，必須要借助外力，包括找助貸機構合作，而在合作過程中，又過度依賴助貸機構。

事實上，對于銀行與第三方合作中的產(chǎn)生的問題，2020年7月銀保監(jiān)會頒布的《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》就有相應規(guī)定。

《暫行辦法》指出，商業(yè)銀行通過多種方式與第三方機構合作開展互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務。有效規(guī)范的合作在一定程度上有利于各類機構之間優(yōu)勢互補、提高效率，但部分銀行對合作機構管理較為粗放，如沒有建立全行統(tǒng)一的管理制度、合作機構資質(zhì)存在缺陷、對合作機構的持續(xù)性管理不足等，引發(fā)銀行聲譽風險。

銀保監(jiān)會在對新網(wǎng)銀行的“通報”也指出，各銀行保險機構要圍繞與第三方機構合作、催收管理等方面侵害消費者權益亂象開展自查自糾，依法合規(guī)開展經(jīng)營活動，切實降低融資綜合成本，保護消費者合法權益。

反思“場景為王”

場景方和銀行誰客誰主？

前幾年，“場景金融”是各大金融論壇、會議的熱門話題。一些金融從業(yè)者喊出了“場景為王”的口號。但是，在教育貸、租金貸、車貸等細分場景業(yè)務不斷曝出風險事件，市場開始對場景金融的模式進行反思。

場景方提供客戶與基礎需求，金融提供變現(xiàn)的方式方法，雙方存在結合的需求。不少金融機構認為，場景金融模式中有場景、有剛需，風控就有保障。

問題在于，場景再好，抵不過場景運營方自身的經(jīng)營風險大。正如微眾銀行踩雷的“蛋殼公寓”、新網(wǎng)銀行踩雷的“美利車金融”、富民銀行踩雷的“享車平臺”，無一不是場景運營方出現(xiàn)問題。

但市場也不該“妖魔化”場景金融，進入下半場的場景金融需要“打補丁”。

“場景金融沒有錯。”一位銀行業(yè)高管直言，其實很多傳統(tǒng)商業(yè)銀行在做場景金融時也會有各種問題。只是監(jiān)管越來越嚴，另外，目前所謂的大數(shù)據(jù)風控做的也并不是很好。

該反思的是模式。

在顧敏看來，過往場景金融模式多為“通過場景主導金融”，而不是“金融和場景相互配合”。在未來，應該是用金融或銀行服務去協(xié)助場景的有序發(fā)展。至少，“金融”和“場景”要處于相對平衡的位置，而不能是“一邊倒”地由場景去主導整個業(yè)務的發(fā)展方向。

國浩律師(北京)事務所合伙人律師劉鵬也認為，過去確實存在場景主導過多，金融過度配合的問題。個人認為無論是互聯(lián)網(wǎng)金融還是傳統(tǒng)金融，抑或其他類似蛋殼一樣具有一定類金融屬性的業(yè)務模式，都應該把風險防范放在首位，避免“營銷饑渴”下不顧風險的盲目做大。

在陳文看來，金融機構要防止場景方過度介入資金，來防止場景運營方自身風險帶來的資金損失風險。

“場景金融是銀行業(yè)發(fā)展的大趨勢”，李廣子表示，場景金融對于控制金融風險、更好地服務實體經(jīng)濟具有重要作用，總體上是利大于弊的。需要反對的是，一些機構以場景金融為名進行的以吸引眼球為目的的過度金融創(chuàng)新，這種創(chuàng)新對于銀行的長遠發(fā)展并無太大作用，反而可能導致過度信貸，加大消費者金融風險。