金融行業(yè)“代理維權(quán)”黑灰產(chǎn)的治理與討論由來已久，對于近期收到的兩份相關(guān)文件，分別為《中國銀行業(yè)應(yīng)對“代理維權(quán)”灰產(chǎn)識別標準（征求意見稿）》 和《中國銀行業(yè)應(yīng)對“代理維權(quán)”灰產(chǎn)工作指引（征求意見稿）》意見的通知，也有不少機構(gòu)表示已經(jīng)提交了意見反饋。

小周多方了解發(fā)現(xiàn)，除了期待上述兩份意見稿的正式文件盡快發(fā)布，業(yè)內(nèi)更普遍指出目前仍存的兩大難點：

其一，是如何精準識別。

要知道，在兩份文件正式下發(fā)之前，業(yè)內(nèi)對“代理維權(quán)”灰產(chǎn)的認定沒有標準，在實際處理過程中往往容易增加合規(guī)及法律成本。因此，業(yè)內(nèi)普遍對這兩份文件的正式下發(fā)，有著“亟待落實”的期望。

其二，比精準識別更難的，是后續(xù)行業(yè)如何共建治理機制。

目前，“代理維權(quán)”黑灰產(chǎn)多是有組織、批量化的行為，但金融行業(yè)卻尚未形成“共治”機制，因此金融機構(gòu)應(yīng)對黑灰產(chǎn)往往都是單打獨斗，即便能與警方聯(lián)合，投入的人力及資源成本往往與治理成果不匹配。

因此，這兩份意見稿的下發(fā)，以及后續(xù)如何落實共治，將持續(xù)成為今年行業(yè)的關(guān)注點。

Part 1

有標準，識別更精準

“其實對于很多科技能力強的機構(gòu)來說，從技術(shù)上要做到精準識別并不難，難的是之前行業(yè)對黑灰產(chǎn)沒有明確的標準和定義。”有業(yè)內(nèi)人士對小周表示。

而近兩年，“停息停催”、“掛賬停息”、“合作減免債務(wù)”、“債務(wù)優(yōu)化”、“代理維權(quán)”、“代理投訴”等各種令人眼花繚亂的逃債商業(yè)模式橫行，各式碰瓷金融機構(gòu)的做法居然還形成了一套套操作指南，一套套完善的方法論。

甚至，惡意逃債黑灰產(chǎn)猖厥到利用違規(guī)手段幫債務(wù)人減免理應(yīng)償還的債務(wù)后，居然還可以堂而皇之地發(fā)慶功喜報。

金融灰產(chǎn)之所以長期難以界定，很大一部分原因，是因為相關(guān)從業(yè)人員或團體此前通常披著多層馬甲，包括律師律所、財務(wù)顧問、咨詢公司。

地方金融監(jiān)管部門其實早有行動，北京、湖南、遼寧、廣東、山西等多個地方金融監(jiān)管部門聯(lián)合司法機關(guān)，早在兩年前就相繼發(fā)布了防范金融領(lǐng)域代理投訴風險的通知。

在政策的鼓勵下，開展消保宣傳教育是多家金融機構(gòu)一直在做的事情，總結(jié)起來就是針對金融灰產(chǎn)總結(jié)提煉其執(zhí)業(yè)特點與識別技巧，指導(dǎo)消費者有效識別。

自去年開始，圍繞黑灰產(chǎn)展開的消費者權(quán)益保護、消費者宣傳教育也在金融行業(yè)內(nèi)積極推進，內(nèi)部重要性也在一直提升。

顯然，從上述兩份意見稿的內(nèi)容來看，都是從根源上“對癥下藥”，解決“逃廢債務(wù)”“修復(fù)征信”“全額免息”等宣傳幌子所利用的風險防控薄弱環(huán)節(jié)和管理漏洞。

長期以來并沒有統(tǒng)一標準的金融灰產(chǎn)的“灰”，第一次有了較為清晰的界定。

“共治”機制該如何落地

雖然，針對黑灰產(chǎn)的識別、定義標準已在路上，但讓業(yè)內(nèi)更關(guān)注的下一步是：如何治理？尤其是行業(yè)如何實現(xiàn)“共治”？

《中國銀行業(yè)應(yīng)對“代理維權(quán)”灰產(chǎn)工作指引（征求意見稿）》中也提及，要系統(tǒng)化推進投訴舉報實名制建設(shè)，要積極共建行業(yè)防范機制。

而這兩者，恰好是行業(yè)討論已久但一直尚未解決的工作難點。

小周從兩家銀行信用卡中心相關(guān)人士處也印證了這一點：他們提交的反饋意見中，其中一個很重要的共同點就是呼吁共建行業(yè)合作治理機制。

當然，也有不少機構(gòu)從去年開始就已經(jīng)通過各種方式在積極呼吁這一點。比如，多家金融機構(gòu)牽頭成立的國內(nèi)首個打擊金融領(lǐng)域黑產(chǎn)聯(lián)盟AIF。但聯(lián)盟只是一方面，行業(yè)依然缺乏真正實現(xiàn)“信息共享”的治理機制。

此外，業(yè)內(nèi)關(guān)注度較高的，是如何落實投訴實名制。在業(yè)內(nèi)看來，金融機構(gòu)需要很高的成本來應(yīng)對這些有預(yù)謀、有組織、高頻率的惡意投訴。如果能推行實名制，應(yīng)對金融灰產(chǎn)的效率會高很多。

目前，《中國銀行業(yè)應(yīng)對“代理維權(quán)”灰產(chǎn)工作指引（征求意見稿）》明確指出，要通過科技化數(shù)字化手段嚴格核實投訴舉報人身份。對于投訴舉報人身份存疑的，會員單位應(yīng)加強手續(xù)驗證，包括但不限于人臉或視頻核身、線下面對面核實、手機號碼三要素核驗等；對于確定代理的，會員單位應(yīng)核驗消費者及代理人身份證明文件、證實確為消費者本人簽署的授權(quán)書等。

如果實名制與共治都能落地，2024年，將會是金融行業(yè)有效打擊“代理維權(quán)”黑灰產(chǎn)取得歷史性進步的“元年”。