“失敗者才去競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)業(yè)者應(yīng)該選擇壟斷。”這句彼得·蒂爾的投資信條，激蕩在無(wú)所華爾街精英心中。

所謂壟斷，指的是對(duì)于現(xiàn)有市場(chǎng)和資源享有排他性獨(dú)享效益。在某一領(lǐng)域形成壟斷的企業(yè)，往往無(wú)需擔(dān)心對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)，能夠?qū)⒗孀畲蠡８咭鐑r(jià)、排他性、低效率，這是壟斷型經(jīng)濟(jì)的典型特征，可如果站在絕大多數(shù)的民眾視角，他們的利益實(shí)則是與壟斷型企業(yè)背道而馳的。

壟斷創(chuàng)造出大量的利潤(rùn)，但同時(shí)壟斷也抑制了競(jìng)爭(zhēng)。人類進(jìn)步的本源就在于持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)化，因此打破壟斷是社會(huì)發(fā)展的必由之路。從形成壟斷，到打破壟斷，再到形成新的壟斷，人類社會(huì)就是在這樣的循環(huán)往復(fù)中建立起來(lái)的。

這種循環(huán)往復(fù)的發(fā)展模式，不正是藥的本質(zhì)嗎？

01

創(chuàng)新藥，壟斷之盾

不同于傳統(tǒng)領(lǐng)域的無(wú)限壟斷，創(chuàng)新藥的壟斷實(shí)則是一種人為設(shè)置的競(jìng)爭(zhēng)壁壘。

創(chuàng)新藥研發(fā)成本高、周期長(zhǎng)、難度大，如果不能形成有效的反饋機(jī)制，那么沒有人會(huì)去做創(chuàng)新。在利益面前，情懷根本不值一提。為了鼓勵(lì)藥企參與創(chuàng)新藥研發(fā)，F(xiàn)DA設(shè)立了一系列專利保護(hù)措施，正是因?yàn)檫@些專利保護(hù)阻礙了競(jìng)爭(zhēng)者入局，從而幫助創(chuàng)新藥擁有極高的自主定價(jià)權(quán)。

當(dāng)然，這種制度并非隨意建立的，而是經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的歲月洗禮。曾幾何時(shí)，F(xiàn)DA的政策是并不鼓勵(lì)創(chuàng)新的，而是更傾向于仿制藥企業(yè)。

有機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)了80年代美國(guó)創(chuàng)新藥的研發(fā)數(shù)據(jù)。在當(dāng)時(shí)，一款創(chuàng)新藥的臨床前研究周期約為6.1年，而進(jìn)入臨床后又需要6.3年的時(shí)間周期，再加上近兩年的FDA審批周期，整個(gè)創(chuàng)新藥的研發(fā)周期長(zhǎng)達(dá)14年時(shí)間。但在當(dāng)時(shí)，創(chuàng)新藥的專利周期僅為20年，且開始日期是從申請(qǐng)專利開始的，也就是說(shuō)一款新藥可能僅上市幾年就將迎來(lái)仿制藥的沖擊。

與創(chuàng)新藥相比，仿制藥無(wú)需繁多的驗(yàn)證周期，只需要竭力復(fù)制藥物分子就好。這儼然將一道集合物理學(xué)、生物學(xué)、化學(xué)的綜合課題，轉(zhuǎn)為單一的化學(xué)題，還是開卷考試。

創(chuàng)新藥與仿制藥的矛盾在1983年達(dá)到頂峰。在當(dāng)時(shí)，羅氏的鹽酸氟西泮還是一種創(chuàng)新藥，它的專利將于1984年3月17日才到期，可在專利到期的一年之前，美國(guó)仿制藥公司Bolar就已經(jīng)偷偷的從加拿大采購(gòu)了這款藥物的原料藥，并提前進(jìn)行了仿制藥等效試驗(yàn)，意圖在鹽酸氟西泮專利到期的第一時(shí)間沖擊市場(chǎng)。

這顯然嚴(yán)重侵犯了羅氏公司的利益，因此它們一紙?jiān)V狀將Bolar公司告上法庭。經(jīng)過(guò)兩輪法庭激烈辯論，最終法院裁定Bolar公司以商業(yè)化為目的，侵犯了羅氏公司的利益。

以這一訴訟案為導(dǎo)火索，F(xiàn)DA在此前就頒發(fā)了平衡仿制藥與創(chuàng)新藥利益的《Hatch—Waxman》法案。對(duì)于創(chuàng)新藥企而言，《Hatch—Waxman》法案大幅延長(zhǎng)了創(chuàng)新藥的專利期，即給予“1/2臨床試驗(yàn)時(shí)間+藥品審評(píng)時(shí)間”的專利期限恢復(fù)，但最長(zhǎng)不得超過(guò)5年時(shí)間。并規(guī)定在FDA批準(zhǔn)NDA后，剩余的專利期限不得超過(guò)14年。

經(jīng)此一役，創(chuàng)新藥價(jià)值被顯著放大。例如之前一款創(chuàng)新藥臨床前研究周期和臨床研究周期均為6年，而FDA的審核周期為2年，那么在20年的專利保護(hù)期背景下，這款創(chuàng)新藥上市后的專利保護(hù)周期僅有6年時(shí)間。但在新規(guī)后，這款藥物可以享受“3+2”的專利期限恢復(fù)，也就是上市后專利保護(hù)期由6年延長(zhǎng)至11年，商業(yè)價(jià)值更是幾何式翻倍。

FDA賦予了創(chuàng)新藥極大的價(jià)值，尤其是那些first in class（FIC）藥物，更是形成壟斷之勢(shì)。雖然在同一靶點(diǎn)中，可能會(huì)出現(xiàn)多款產(chǎn)品，這么看這種創(chuàng)新藥壟斷并不絕對(duì)。但這是建立在后續(xù)藥物規(guī)避了FIC藥物專利保護(hù)的情況下，且還要存在明顯的療效優(yōu)勢(shì)。現(xiàn)實(shí)之中，F(xiàn)IC藥物往往占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，后來(lái)者大多通過(guò)差異化適應(yīng)癥尋求反超機(jī)會(huì)。

創(chuàng)新藥，之所以被投資者追捧，就是因?yàn)樵贔DA的專利壁壘下，它們能夠形成壟斷，并長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)創(chuàng)造高額利潤(rùn)。

02

仿制藥，反壟斷之矛

壟斷扼殺了競(jìng)爭(zhēng)積極性，實(shí)則是一種反大眾行為，因此這種壟斷并不會(huì)永久存在的。仿制藥，就是打破原研藥壟斷的最佳方式。

《Hatch—Waxman》法案雖然延長(zhǎng)了創(chuàng)新藥的專利期，但同時(shí)卻并沒有全面打壓仿制藥，而是鼓勵(lì)仿制藥對(duì)即將到期的創(chuàng)新藥展開挑戰(zhàn)。

盡管Bolar公司輸?shù)袅伺c羅氏的官司，可FDA卻明確了類似于Bolar公司的做法是被允許的，仿制藥企業(yè)在原研藥相關(guān)專利到期之前，為提供監(jiān)管部門行政審批所需的信息而實(shí)施相關(guān)專利的行為不侵犯專利權(quán)。

另一方面，F(xiàn)DA大幅簡(jiǎn)化了新藥申請(qǐng)制度，如果仿制藥的活性成分被證明是獲批原研藥的生物等效物，那么就可以進(jìn)行新藥申請(qǐng)，無(wú)需再像原研藥一樣提交NDA申請(qǐng)。這無(wú)疑大幅簡(jiǎn)化了仿制藥企的審批流程，讓他們可以更直接的參與競(jìng)爭(zhēng)。

從宏觀視角觀測(cè)，《Hatch—Waxman》并非一部專注于扶持創(chuàng)新藥的法案，而更像是明確劃分仿制藥與創(chuàng)新藥界限的法案。它在鼓勵(lì)藥企更多創(chuàng)新的同時(shí)，也明確規(guī)定了打破仿制藥壟斷的具體時(shí)間點(diǎn)。

盡管出發(fā)點(diǎn)是好的，可《Hatch—Waxman》法案中還是存在諸多規(guī)則漏洞，導(dǎo)致創(chuàng)新藥企得以借助各種訴訟手段，得以延長(zhǎng)創(chuàng)新藥的保護(hù)期。如創(chuàng)新藥企可以通過(guò)申請(qǐng)新專利的方式，獲得藥物專利延長(zhǎng)期，從而阻止仿制藥上市；再比如首仿藥企擁有180天的獨(dú)占期，而創(chuàng)新藥企可以通過(guò)專利和解的方式，用金錢為代價(jià)換取其不上市參與競(jìng)爭(zhēng)的承諾，從而僅需享有壟斷權(quán)。

正因?yàn)檫@些歷史遺留漏洞，導(dǎo)致美國(guó)藥物市場(chǎng)始終創(chuàng)新為王，仿制藥根本沒有任何話語(yǔ)權(quán)。盡管這些年，F(xiàn)DA總是在不斷修補(bǔ)漏洞，但卻絲毫無(wú)法改變創(chuàng)新藥的強(qiáng)勢(shì)地位。仿制藥的弱勢(shì)，導(dǎo)致極為嚴(yán)重的后果就是藥價(jià)過(guò)高，那些明星藥物悄然之間成為一種階級(jí)產(chǎn)物。

從《Hatch—Waxman》法案頒布之初，F(xiàn)DA就是希望可以促進(jìn)創(chuàng)新藥與仿制藥的共同成長(zhǎng)，而如今美國(guó)仿制藥的淪落或許只是因?yàn)闄?quán)利機(jī)構(gòu)不愿意“醒來(lái)”。如果我國(guó)沒有仿制藥的反壟斷進(jìn)行，那么大多數(shù)患者又怎會(huì)享受如此低廉的藥價(jià)。

如果連創(chuàng)新藥都階級(jí)固化，那么它就只會(huì)成為少數(shù)人的藥物。太多人輕視仿制藥物，認(rèn)為他們沒有商業(yè)價(jià)值，可真是因?yàn)橛辛朔轮扑帲拍艽蚱苿?chuàng)新藥壟斷。中藥也同樣如此，都是“反壟斷”的重要一環(huán)。

03

藥的本質(zhì)

藥的本質(zhì)到底是什么？我想大概是治療更多疾病，幫助更多的病人。

創(chuàng)新藥就要追求極致，因?yàn)橹挥羞@樣人類才能不斷攻克一個(gè)又一個(gè)難關(guān)。在取得一定成果后，獲得階段性的壟斷是對(duì)藥企創(chuàng)新的最佳褒獎(jiǎng)。但同時(shí)，人們也不應(yīng)該忽略了仿制藥的價(jià)值，仿制藥追求的是效率，它解決的是大多數(shù)人看不起病的問(wèn)題。

如果沒有壟斷型的收益，那么也就沒有人會(huì)去研發(fā)新的藥物，人類醫(yī)學(xué)技術(shù)也就將陷入停滯，因此創(chuàng)新藥的暫時(shí)壟斷沒有問(wèn)題。但如果沒有仿制藥，那么創(chuàng)新藥的壟斷將無(wú)休止的延長(zhǎng)，最終淪為一種小眾藥物，大多數(shù)人將注定無(wú)法從中獲益。

醫(yī)學(xué)的價(jià)值，就是在一次又一次“壟斷”與“反壟斷”循環(huán)中，逐漸積累起來(lái)的。創(chuàng)新藥與仿制藥，就好像是人類的兩條腿。當(dāng)創(chuàng)新藥向前邁出一大步，仿制藥雖然會(huì)慢一點(diǎn)，但也必將跟隨，只有這樣人類才會(huì)不斷進(jìn)步，兩條腿走路才是發(fā)展正道。

太多的投資者對(duì)于藥的理解都是片面的。創(chuàng)新藥與仿制藥間，本就是兩種完全相反的產(chǎn)物，一個(gè)注重的是高技術(shù)壁壘的“壟斷”，另一個(gè)注重的是高效率的“反壟斷”。很顯然，這兩種事物是無(wú)法統(tǒng)一定價(jià)的，更無(wú)法用單一的模型去進(jìn)行估值。

用財(cái)務(wù)指標(biāo)衡量創(chuàng)新藥企，用管線進(jìn)度去衡量仿制藥企，這都是最常見的醫(yī)藥投資誤區(qū)。創(chuàng)新藥應(yīng)該有創(chuàng)新藥的估值方法，仿制藥則有仿制藥的價(jià)值邏輯。

雖然彼得蒂爾認(rèn)為，壟斷的才是好的，但醫(yī)藥領(lǐng)域卻并不能一概而論：具備壟斷預(yù)期的創(chuàng)新藥企往往九死一生，而平平無(wú)奇的仿制藥企則大多安安穩(wěn)穩(wěn)。當(dāng)然僅從結(jié)果論而言，現(xiàn)如今成功的多是創(chuàng)新藥企，仿制藥企似乎價(jià)值并不高，可這只不過(guò)是“幸存者效應(yīng)”罷了。

創(chuàng)新藥與仿制藥都是整個(gè)醫(yī)療生態(tài)系統(tǒng)的一環(huán)，它們都有著自己獨(dú)特的價(jià)值。壟斷并不可怕，怕的是壟斷過(guò)后無(wú)法落地，只有當(dāng)藥物真正用到民眾利益上市，這才真正算得上是一次醫(yī)學(xué)進(jìn)步。