近期，裁判文書網(wǎng)披露的一則二審民事判決書，將人保財(cái)險(xiǎn)一分公司和一位小學(xué)生客戶的理賠糾紛公布于眾。

小學(xué)生骨折后申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司對(duì)其司法鑒定的傷情級(jí)別提出異議，要求法院改判或重新鑒定。法院最后會(huì)如何判決？

01

引發(fā)理賠糾紛

判決書顯示，朱某是河南永城市一小學(xué)的學(xué)生。2021年8月，學(xué)校向人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司投保了校園責(zé)任保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間是一年，保障的項(xiàng)目是每名學(xué)生每年責(zé)任限額15萬(wàn)元，其中含每生每年醫(yī)療費(fèi)賠償限額3萬(wàn)元。

投保成功后，在保障期間內(nèi)不幸發(fā)生一起學(xué)生受傷事故。

2021年11月，學(xué)生朱某在教室內(nèi)不慎摔傷，入住永城市人民醫(yī)院住院治療13天。

經(jīng)醫(yī)師診斷，朱某為孟氏骨折，其他診斷為肱骨上骨折，行左側(cè)孟氏骨折內(nèi)固定術(shù)。

2022年7月3日，朱某再次因該傷入永城市人民醫(yī)院住院治療9天，期間做了取除骨折內(nèi)固定裝置術(shù)，共支出醫(yī)療費(fèi)17009.86元。

后來(lái)，朱某就學(xué)校投保的保單向人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司申請(qǐng)理賠，但二者就傷情級(jí)別產(chǎn)生分歧，由此引發(fā)理賠糾紛。

2022年8月，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)朱某的傷情進(jìn)行司法鑒定，朱某的損傷左肱骨骨折累及骨骺構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合評(píng)定護(hù)理33-60日。為此，朱某支出鑒定費(fèi)1300元。

02

判保司賠10萬(wàn)

一審法院認(rèn)為，學(xué)校為小學(xué)在校學(xué)生投保校園責(zé)任保險(xiǎn)，而朱某是該校小學(xué)學(xué)生，無(wú)民事行為能力人，保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司按照約定支付保險(xiǎn)金。

一審法院強(qiáng)調(diào)，本案中，朱某構(gòu)成工傷十級(jí)傷殘，按照保險(xiǎn)合同約定，醫(yī)療費(fèi)，殘疾賠償金，護(hù)理費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)認(rèn)定合計(jì)100812.74元。保險(xiǎn)限額為15萬(wàn)元，因此人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償朱某各項(xiàng)損失100812.74元。

一審宣判后，人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司不服判決，遂向二審法院提起上訴。

人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司認(rèn)為，朱某不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成十級(jí)傷殘。司法鑒定所出具的意見書認(rèn)定：朱某左肱骨骨折累及骨骺構(gòu)成十級(jí)傷殘。事實(shí)上其骨折并沒(méi)有累及骨骺。

人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司接著表示，2021年12月朱某的永城市人民醫(yī)院的出院記錄的出院診斷記載：1、左肱骨髁上骨折；2、左側(cè)孟氏骨折。其中并沒(méi)有記載朱某左肱骨骨折累及骨骺。不累及骨骺，就不可能構(gòu)成十級(jí)傷殘，因此其對(duì)該傷殘不予認(rèn)可。

人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司還指出，針對(duì)朱某的傷情，其申請(qǐng)重新鑒定，要求二審法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)，或者不采信朱某十級(jí)傷殘的意見并改判。

二審當(dāng)中，雙方均沒(méi)有提供新的證據(jù)。二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以肯定。

二審法院認(rèn)為，朱某的出院記錄診斷記載為骨折，雖未記載是否累及骨骺，而其司法鑒定意見書中記載左肱骨骨折累及骨骺，司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格按照人體損失致殘程度分級(jí)所確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的表述，出院記錄并未要求必須按照人體損失致殘程度分級(jí)確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行表述，這兩種表述方式的嚴(yán)謹(jǐn)程度不應(yīng)當(dāng)作為判定是否構(gòu)成傷殘的依據(jù)。

二審法院同時(shí)強(qiáng)調(diào)，司法鑒定機(jī)構(gòu)是按照人體損失致殘程度分級(jí)確定的標(biāo)準(zhǔn)作出的司法鑒定結(jié)論，人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司沒(méi)有相反的證據(jù)否定司法鑒定結(jié)論，該鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

綜上，二審法院認(rèn)為人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司的上訴理由不成立，稱一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，于是判決：駁回上訴，維持原判。