近來(lái)，海外用戶NFT被盜的案例屢見不鮮。根據(jù)公開報(bào)道，紐約某畫廊老板T在去年（2021年）12月30日發(fā)布的一條推文中寫道，他被盜走了以太坊錢包中的15個(gè)NFT，總價(jià)值220萬(wàn)美元。“我被黑了！我所有的無(wú)聊猿都不見了！”他在推特中寫道。

作為新誕生的事物，NFT和虛擬貨幣在司法實(shí)踐處理中存在爭(zhēng)議，其爭(zhēng)點(diǎn)一方面在于盜竊NFT是否能被認(rèn)定為盜竊財(cái)產(chǎn)，另一方面在于當(dāng)行為人利用該計(jì)算機(jī)實(shí)施的目的行為又構(gòu)成其他犯罪時(shí)，應(yīng)如何適用刑法。

基于目前NFT盜竊猖獗，國(guó)內(nèi)未出現(xiàn)相關(guān)判例，今天颯姐團(tuán)隊(duì)就以此為契機(jī)，對(duì)盜竊NFT的行為進(jìn)行法律分析。

01

常見的盜竊NFT方法

NFT被盜是因?yàn)樗鶎馘X包的秘鑰被泄露或用戶在不知情的情況下授權(quán)了非法轉(zhuǎn)賬的交易行為，具體包括三種情況：

1、用戶的密鑰脫離用戶的控制范圍，例如通過(guò)云存儲(chǔ)，將密鑰信息上傳，或者誤發(fā)在公共社交媒體上，即所謂的“密鑰觸網(wǎng)”。

2、用戶登錄虛假平臺(tái)。當(dāng)黑客搭建虛假網(wǎng)站，而其域名又和常規(guī)知名網(wǎng)站相近時(shí)，用戶很可能沒有注意網(wǎng)址域名的細(xì)微改動(dòng)而輸入賬號(hào)密碼登錄，黑客在獲得密鑰后進(jìn)而利用智能合約盜取NFT。

3、存儲(chǔ)密鑰的設(shè)備被入侵，例如用戶點(diǎn)開含木馬的釣魚郵件或者文檔秘鑰存儲(chǔ)設(shè)備，被黑客借助該木馬實(shí)施遠(yuǎn)程爆破。

本案主要涉及第三種犯罪方法。那么在此情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黑客利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)搭建虛假網(wǎng)站盜取NFT的行為應(yīng)判處盜竊罪還是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪呢？

02

關(guān)于盜竊NFT的法律分析

假設(shè)我國(guó)公民某甲遇到了與前文提到的某畫廊老板T類似的遭遇，我國(guó)公民某甲的NFT被盜竊，那么根據(jù)我國(guó)刑法，該盜竊NFT的行為涉嫌的主要罪名是盜竊罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

而在司法實(shí)踐中，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的案件大多數(shù)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處刑。但是，颯姐團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，以盜竊罪來(lái)認(rèn)定盜竊NFT的行為，更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

(一）法律適用上的爭(zhēng)議

《刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪是指盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊。在本文討論的場(chǎng)景中，行為人客觀上實(shí)施了竊取他人NFT的行為，主觀上以非法占有或者非法獲利為目的，且達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

同時(shí)，根據(jù)《刑法》第二百八十六條，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。本案中，行為人編輯釣魚郵件，遠(yuǎn)程對(duì)畫廊老板T/某甲的計(jì)算機(jī)進(jìn)行了干擾與控制，主觀上具有故意，同樣觸犯了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

對(duì)于同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名應(yīng)當(dāng)如何適用法律，《刑法》第二百八十七條規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法規(guī)定定罪處罰。

然而，《刑法》第二百八十七條規(guī)定的“依照本法規(guī)定定罪處罰”究竟是指按照計(jì)算機(jī)有關(guān)犯罪定罪處罰，還是按照金融詐騙等目的行為構(gòu)成的犯罪定罪處罰，至今并沒有明確的結(jié)論。

該條文規(guī)定存在模糊之處，現(xiàn)存也沒有司法解釋對(duì)其加以明晰。因此，在這里我們?cè)噲D探究該規(guī)定的定義范圍，并對(duì)與侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)盜竊NFT的犯罪行為進(jìn)行定性分析。

（二）學(xué)界爭(zhēng)鳴

目前存在兩種學(xué)理觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條是約束司法工作人員的提示性規(guī)定，即不能僅僅因?yàn)樾袨槿死糜?jì)算機(jī)實(shí)施犯罪就認(rèn)定為計(jì)算機(jī)犯罪行為。計(jì)算機(jī)犯罪與實(shí)質(zhì)犯罪行為是手段和目的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)質(zhì)構(gòu)成的犯罪定罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，準(zhǔn)確理解和適用法律選擇牽連犯、想象競(jìng)合犯、數(shù)罪并罰的有關(guān)規(guī)定加以解釋。當(dāng)行為人利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的犯罪同時(shí)構(gòu)成危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪和金融詐騙、盜竊等其他犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從一重罪定罪處罰。

（三）對(duì)盜竊NFT行為的法律分析

回到破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的規(guī)定，“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”是本罪的結(jié)果要件。若行為人以盜竊為目的，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，但是沒有影響到計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的正常運(yùn)行，則該行為可能構(gòu)成盜竊罪；若通過(guò)代碼破壞了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，則可能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和其他犯罪的牽連犯罪，從一重處。照此邏輯進(jìn)行規(guī)定，更能符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

最高法院2021年初發(fā)布第145號(hào)指導(dǎo)案例（被告人張某某等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案）的裁判要點(diǎn)，同樣可以作為支撐此觀點(diǎn)的有力論證。

該案的基本案情是，自2017年7月開始，被告人張某某等人經(jīng)事先共謀，為賺取賭博網(wǎng)站廣告費(fèi)用，在馬來(lái)西亞吉隆坡市租住的某房間內(nèi)，相互配合，對(duì)存在防護(hù)漏洞的目標(biāo)服務(wù)器進(jìn)行檢索、篩查后，向目標(biāo)服務(wù)器植入木馬程序（后門程序）進(jìn)行控制，再使用“菜刀”等軟件鏈接該木馬程序，獲取目標(biāo)服務(wù)器后臺(tái)瀏覽、增加、刪除、修改等操作權(quán)限，將添加了賭博關(guān)鍵字并設(shè)置自動(dòng)跳轉(zhuǎn)功能的靜態(tài)網(wǎng)頁(yè)，上傳至目標(biāo)服務(wù)器，提高賭博網(wǎng)站廣告被搜索引擎命中幾率。截止2017年9月底，被告人張某某等人鏈接被植入木馬程序的目標(biāo)服務(wù)器共計(jì)113臺(tái)，其中部分網(wǎng)站服務(wù)器還被植入了含有賭博關(guān)鍵詞的廣告網(wǎng)頁(yè)。

該裁判要點(diǎn)指出，通過(guò)修改、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，但未造成系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性破壞或者不能正常運(yùn)行的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

例如，2007年的“熊貓燒香”計(jì)算機(jī)病毒制造者及主要傳播者李某等4人，利用其控制的大量“肉雞”向被害人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)發(fā)動(dòng)DDOS攻擊以索要錢財(cái)，導(dǎo)致被害人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)癱瘓，影響到了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)作，應(yīng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。而黑客實(shí)施了秘密竊取他人財(cái)物和信息的行為，且未造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的異常運(yùn)作，且主觀上以非法占有或者非法獲利為目的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

因此，若竊取NFT的行為未造成“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”這一結(jié)果，那么該行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

03

寫在最后

根據(jù)《中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)等關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》、《中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，虛擬貨幣作為商品在市場(chǎng)上具有交易價(jià)值。

虛擬貨幣通過(guò)計(jì)算機(jī)經(jīng)過(guò)特定的計(jì)算方式生成，需要付出勞動(dòng)及經(jīng)濟(jì)成本。而大部分人獲取虛擬貨幣的方式亦是通過(guò)金錢作為對(duì)價(jià)相互轉(zhuǎn)讓，即虛擬貨幣具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此可以適用有關(guān)的侵害財(cái)產(chǎn)類犯罪。

同樣，NFT作為一種不可分的虛擬商品，也具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)落入虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇。因此，行為人以非法占有為目的，通過(guò)釣魚軟件竊取數(shù)額較大的NFT，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。