保險經(jīng)歷過亂象叢生的年代后，給大家留下的普遍印象是，一向只有保險業(yè)務(wù)員“忽悠”別人買保險。

但是，日前裁判文書網(wǎng)公布的一起名譽權(quán)糾紛案件卻讓人頗感意外，案件的引發(fā)緣由竟是“保險業(yè)務(wù)員被忽悠買了保險”。

更加讓人吃驚的是，保險業(yè)務(wù)員稱，忽悠她買保險的不是別人，而是自己的工作單位——中國太平洋人壽保險許昌中心支公司（下稱：許昌太保人壽）。

誰也沒有想到，被人忽悠購買保險這種事，有一天竟能輪到“賣保險”的業(yè)務(wù)員頭上。

因為這場矛盾糾紛，這位業(yè)務(wù)員最終和昔日東家鬧到了對簿公堂的地步。對此，法院會如何判決？

01

“賣保險的”被騙“買保險”

眾所周知，保險合同條款一向晦澀難懂、冗長復(fù)雜，一般人根本看不懂，一旦業(yè)務(wù)員在銷售環(huán)節(jié)沒有給客戶講清楚，客戶就會買到跟自己預(yù)期不符的保險產(chǎn)品，進而引發(fā)矛盾糾紛。

所以，在日常生活中，我們經(jīng)常會聽到某人被騙買了保險的新聞。

但是，一個專門為客戶解答保險條款疑難并銷售保險產(chǎn)品的業(yè)務(wù)員，聲稱自己被騙買了保險，這在生活當中果真并不多見。

日前，裁判文書網(wǎng)公布一則一審民事判決書，披露了一起名譽權(quán)糾紛。讓人沒有料到的是，這一案件的最初起因正是業(yè)務(wù)員認為自己被欺騙購買了“不實”保險。

而欺騙她的，是自己曾經(jīng)任職的保險公司，這究竟是怎么一回事？

事情還得從八年前說起。

2015年1月和9月，彼時在許昌太保人壽做保險業(yè)務(wù)代理人的朱小麗，在許昌太保人壽處購買了兩份“金佑人生”保險。

后來，朱小麗認為兩份保險和購買時宣傳的不一致，覺得是單位涉嫌虛假宣傳誘騙自己購買。

從判決書中朱小麗的辯詞來看，原本產(chǎn)品的宣傳頁和計劃書上含有養(yǎng)老功能，且養(yǎng)老金會隨著年齡翻倍增長，但事實上其買的這一產(chǎn)品根本不存在養(yǎng)老功能，合同上有一次轉(zhuǎn)換年金功能，是以現(xiàn)金價值轉(zhuǎn)換成另一個新的養(yǎng)老合同。

朱小麗指出，單位宣傳的能養(yǎng)老、養(yǎng)老金翻倍增長，和合同所說的完全是兩碼事。其認為宣傳頁和計劃書上演示的金額全是虛假的，是許昌太保人壽虛假宣傳誘騙她購買了這份保險。

2022年5月，朱小麗要求許昌太保人壽全額退保。但是，許昌太保人壽稱只能為朱小麗退還相應(yīng)保單的現(xiàn)金價值，全額退款無法滿足。

可以想象，一個曾經(jīng)“賣保險”的，突然有一天發(fā)現(xiàn)自己竟被人欺騙買了保險，憤懣之情自然無以言表。

最終，雙方因退款問題沒有達成一致意見，激發(fā)出矛盾糾紛。

02

方便又快捷的維權(quán)方式

朱小麗認為，許昌太保人壽理應(yīng)全額退還自己保費。

朱小麗稱，自己是在許昌太保人壽虛假宣傳誘騙的情況下才簽的保險合同。她還引用保險法中“不得欺騙投保人，不得對投保人隱瞞合同重要內(nèi)容......”等規(guī)定為自己辯護。

但許昌太保人壽認為，相關(guān)保險合同、投保資料、回訪信息資料均合法合規(guī)，稱朱小麗全額退保的要求于法于理無據(jù)。

雙方針鋒相對，朱小麗在辯詞中對許昌太保人壽提到的回訪發(fā)出質(zhì)疑，其稱許昌太保人壽的回訪只是形式，并沒有說任何保險條款等重要內(nèi)容，只是問她保單內(nèi)容是否知道等幾個問題。

朱小麗還透露，回訪前，許昌太保人壽交代她回答回訪人的問題時，只用回答“知道”和“是”就可以了。

雙方就退保事宜協(xié)商未果后，許昌太保人壽告知朱小麗，可通過合法訴訟進行維權(quán)。

但朱小麗表示，“有幾個老百姓懂官司咋打的”，于是選擇了她認為方便、快捷的維權(quán)方式，直接將這事投訴到了太保總部和保監(jiān)局。

未能妥善解決后，朱小麗又于2022年7月期間，利用抖音、今日頭條、百度貼吧、知乎答、黑貓投訴等多個網(wǎng)絡(luò)平臺，發(fā)布了標題為“太平洋保險公司騙保內(nèi)幕”、“禹州太平洋壽險業(yè)務(wù)員自曝保險公司騙保內(nèi)幕”、“太平洋對業(yè)務(wù)員虛假培訓(xùn)，利用業(yè)務(wù)員騙保”等視頻及圖文，想以此方式來維護自己的權(quán)益。

許昌太保人壽發(fā)現(xiàn)上述負面消息后，找了公證處對這些內(nèi)容進行公證，隨后于2022年10月將朱小麗告上法庭。

03

保司要求賠3萬

法院判賠禮道歉

許昌太保人壽認為，朱小麗在多個網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布“太平洋保險公司騙保內(nèi)幕”等多個內(nèi)容，是對許昌太保人壽惡意造謠、抹黑。

截至許昌太保人壽訴狀出具之日，這些負面內(nèi)容在相關(guān)網(wǎng)貼、博文、視頻上已累計點贊1萬余次，評論5000余條。

許昌太保人壽稱朱小麗的行為已對其名譽及商業(yè)信譽造成嚴重損害，要求法院判令朱小麗刪除相關(guān)內(nèi)容停止侵權(quán)，并賠償損失暫計3萬元，同時還要在抖音等平臺以及相關(guān)報刊上道歉消除影響。

對此，朱小麗在辯詞中表示，她在抖音、今日頭條等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布文章和視頻的行為不存在惡意造謠、抹黑之說，是如實陳述自己在許昌太保人壽做業(yè)務(wù)員時遭遇的一切真實過程，說的全是實情。

朱小麗還指出，許昌太保人壽給她培訓(xùn)的這個產(chǎn)品資料與保險合同完全不一樣，宣傳頁都是虛假的，她投訴之后才知道這些宣傳頁沒有正規(guī)編號，不是保監(jiān)局審批過的。

朱小麗覺得許昌太保人壽的經(jīng)理及其主管在她家開產(chǎn)品說明會宣傳的虛假資料誘騙了她，又利用她用虛假宣傳頁騙別人來投保，以此來增加許昌太保人壽的投保率和保費量。

朱小麗認為這種故意欺騙投保人，誘導(dǎo)教唆業(yè)務(wù)員虛假宣傳的行為違反了保險法的有關(guān)法規(guī)。在網(wǎng)絡(luò)上說出這個事實是對許昌太保人壽行為的揭露，屬于公民行使申訴控告的權(quán)利，對許昌太保人壽不存在侵權(quán)行為。

面對朱小麗和昔日雇主之間的這場矛盾糾紛，法院審理認為，朱小麗與許昌太保人壽因保險退款問題產(chǎn)生糾紛后，未采取合法適當方法進行維權(quán)，采取在抖音、今日頭條等網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布“太平洋保險公司騙保內(nèi)幕”等視頻圖文的不當方法，其行為對許昌太保人壽的名譽造成了一定不良影響，侵害了對方名譽權(quán)。

基于此，法院對許昌太保人壽要求朱小麗停止侵權(quán)、賠禮道歉的訴求表示支持。

對于許昌太保人壽主張賠償損失3萬元的請求，由于其未提供證據(jù)證明侵權(quán)行為對其造成了經(jīng)濟損失，故法院以證據(jù)不足沒有支持。

最后，法院判決朱小麗刪除有關(guān)侵權(quán)文章，并向許昌太保人壽進行書面賠禮道歉。