逾期貸款清償兩年后，貸款人和保證人仍身處征信“黑名單”之中。

與銀行多次協(xié)商消除不良征信記錄，但均未果，最終發(fā)生糾紛。

庭審中，銀行抗辯稱，不良征信記錄的保存期限是貸款履行完畢后5年。

銀行是否存在侵權(quán)行為？法院究竟會如何認(rèn)定？

01

“難消”的不良征信

近期，裁判文書網(wǎng)公布一則民事一審判決書，將一起因逾期貸款清償后未消除不良征信的糾紛公布于眾。

事情要從10年前的一筆個人經(jīng)營性貸款說起。

2013年6月，朱女士和丈夫向河南光山農(nóng)商行（下稱：光山農(nóng)商行）申請了一筆29萬元的經(jīng)營貸款，貸款期限3年，向某某夫婦為這筆貸款提供連帶保證責(zé)任。

這筆貸款在償還了15萬元后，剩余14萬元本金及利息發(fā)生逾期。

為了追回剩余貸款，光山農(nóng)商行將兩對夫婦告上法庭。法院調(diào)解后，決定由朱女士丈夫償還剩余貸款本息。

2020年11月，朱女士及丈夫成功清償剩余的14萬元貸款本息。

但是，兩年后的2022年7月，朱女士和保證人向某某查詢個人征信發(fā)現(xiàn)，兩人仍身處征信“黑名單”當(dāng)中。

其中，朱女士的征信報告顯示：其于2013年6月向光山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（光山農(nóng)商行前身）申請個人經(jīng)營性貸款29萬元，2016年6月到期。截至2019年6月，貸款已變成呆賬，最近一次還款日期是2019年6月末，貸款余額14萬元。

向某某個人征信報告顯示，其是朱女士借款的保證人，保證金額仍余14萬元。

也就是說，在貸款清償兩年后，14萬元逾期貸款的不良征信記錄并未被消除，而是仍在朱女士和向某某兩人的征信報告中。

判決書顯示，朱女士和向某某曾多次找光山農(nóng)商行協(xié)商，要求該行消除兩人不良征信記錄，但均未果。

最后，二人將光山農(nóng)商行告上法庭，要求消除不良征信記錄并各賠償1萬元損失。

02

電腦操作失誤

從判決書得知，在案件開庭審理前，朱女士和向某某的不良信用記錄已被消除。

庭審中，光山農(nóng)商行辯稱，朱女士的借款已還清，因為電腦操作失誤導(dǎo)致征信未消除，但是光山農(nóng)商行已經(jīng)上報，中間因為疫情原因一直未處理好，但現(xiàn)在已消除。

對于朱女士等人要求賠償損失的訴求，光山農(nóng)商行則強調(diào)不良征信已消，沒有給兩人造成實際損失，所以不應(yīng)賠償。

面對這場名譽權(quán)糾紛，法院審理后認(rèn)為，朱女士和向某某因逾期貸款被人民銀行納入不良征信名單，但2020年逾期貸款本息全部清償完畢，光山農(nóng)商行未能及時向人民銀行征信中心申報相關(guān)信息，致使二人還款后近兩年仍未消除不良征信記錄，光山農(nóng)商行具有明顯過錯。

鑒于兩人不良信用記錄已消，法院不再進(jìn)行處理。

對于朱女士和向某某要求各賠償1萬元的損失，法院表示二人并未舉證證明。

但光山農(nóng)商行確實存在侵害二人名譽權(quán)的行為，結(jié)合侵權(quán)人過錯程度及影響，法院最終判決光山農(nóng)商行賠償兩人損失各2000元。

03

前有“關(guān)聯(lián)錯誤”

早前，裁判文書網(wǎng)也曾公布一則光山農(nóng)商行侵犯他人名譽權(quán)的判決書，這場糾紛頗具戲劇性，受害人是一位姓馬的男子。

2019年，前去銀行辦理貸款的馬某，得知其在光山農(nóng)商行處有9筆貸款業(yè)務(wù)，貸款本金共計約18.17萬元。其中8筆因為逾期未還已變成呆賬。

最早的一筆顯示貸款時間是1994年8月，貸款金額530元；最遲的一筆貸款時間為2003年6月，貸款金額57000元。

對此，馬某表示震驚，稱自己從未在光山農(nóng)商行辦理過貸款。自己是一建筑公司的法人，因為征信上存在不良貸款記錄，公司在開展業(yè)務(wù)及招投標(biāo)時受到嚴(yán)重影響，并直指光山農(nóng)商行侵犯了自己的名譽權(quán)。

在這場名譽權(quán)糾紛中，光山農(nóng)商行為自己作出辯護(hù)。根據(jù)辯詞，其中四筆合計為75104元的貸款，光山農(nóng)商行稱已經(jīng)歸還，真正的貸款人是“馬某”（非本案馬某，只是和馬某名字讀音相同）。另一筆32700元的貸款，尚未償還，經(jīng)核實貸款人也不是本案馬某。

也就是說，光山農(nóng)商行承認(rèn)有五筆貸款，都不是本案馬某所申請。那為什么會出現(xiàn)馬某為此“背鍋”的情形？

光山農(nóng)商行答曰：屬于關(guān)聯(lián)錯誤。

后來，法院經(jīng)過審理，認(rèn)定9筆貸款中，有2筆是馬某所貸，且存在違約失信，其余7筆均不屬于馬某的責(zé)任，而是光山農(nóng)商行系統(tǒng)錄入時的關(guān)聯(lián)錯誤所致。

于是，法院判決光山農(nóng)商行消除馬某征信中的7筆不良貸款信用記錄，賠償精神撫慰金5000元，駁回馬某的其他訴求。